Es ist leicht, alles am Laufen zu halten, wenn ein Unternehmen geschlossen als Bundessondervermögen geführt wird und keine Gewinne erwartet werden. Ein Betrieb, der nach wirtschaftlichen Grundsätzen geführt werden muß und von dem Gewinnausschüttungen gewünscht werden, muß ganz anders haushalten als einer, der aus dem Vollen schöpfen kann und von dem die Aufrechterhaltung einer staatlich gewünschten Infrastruktur gefordert wird: der eine muß seine Kosten selbst decken, der andere bekommt zugewiesen,was gebraucht wird.
Und es sollte offensichtlich sein, daß beides Vor- und Nachteile hat. Geld kann nur einmal ausgegeben werden; wenn man eine Summe für einen Kilometer Autobahn ausgegeben hat, dann steht sie nicht mehr für einen Kilometer Bahn zur Verfügung und umgekehrt. Wenn man sich also entschließt, die Bahn als infrastrukturelles Grundbedürfnis zu führen, dann kostet das Geld, das woanders nicht mehr zur Verfügung steht. Falls man sich aber entschließt, das Geld für andere Dinge auszugeben, dann muß die Bahn eben marktwirtschaftlich geführt werden und ohne Zuschüsse von außen auskommen.
Natürlich, das war jetzt etwas vereinfacht. Aber es sollte klar sein, daß die Wurzeln der momentanen Lage mindestens eine Ebene tiefer liegen als das, was weiter oben skizziert wurde. Die marktwirtschaftliche Führung ist Ergebnis der Haushaltsplanung und der Setzung von finanziellen Prioritäten. Daß dann auch marktübliche Gehälter für die Vorstände gezahlt werden müssen, ist dann die Konsequenz, nicht die Ursache des Übels.
Auf die politischen Diskussionen möchte ich hier nicht einsteigen, auch wenn es mich in den Fingern juckt, denn das soll man in diesem Forum nicht. Aber schaut euch bei Interesse abseits dieses Forums mal die Programme der Parteien an, die sind auf den jeweiligen Internetpräsenzen zu finden. Falls eure Priorität beim Ausbau der Bahn liegt, dann gibt es da auch in eurem jeweiligen Wohnsitzstaat bestimmt eine, die dieses Ziel verfolgt.
